产权性质、代理成本与企业绩效之间的关系——基于成本黏性的调节效应检验

杨位留 ,  杨金磊

downloadPDF
引用本文: 杨位留, 杨金磊. 产权性质、代理成本与企业绩效之间的关系——基于成本黏性的调节效应检验[J]. 郑州轻工业学院学报（社会科学版）, 2019, 20(3): 49-57. doi: 10.3969/j.issn.1009-3729.2019.03.007
shu

产权性质、代理成本与企业绩效之间的关系——基于成本黏性的调节效应检验

  • 枣庄学院 经济与管理学院, 山东 枣庄 277160

    • 作者简介: 杨位留(1981-),男,山东省枣庄市人,枣庄学院讲师,博士,主要研究方向:公司财务与公司治理;杨金磊(1985-),男,山东省枣庄市人,枣庄学院讲师,博士,主要研究方向:公司治理。;

  • 基金项目: 枣庄市社科联应用研究课题（LX2018021）

  • 中图分类号: F275

Relationship between state ownership,agency costs and firm performance—Adjustment effect test based on cost stickiness

  • Received Date: 2018-12-12

    CLC number: F275

  • 摘要: 基于沪深两市2011—2016年A股上市公司面板数据，分析代理成本、成本黏性与企业绩效之间的关系，发现：代理成本对企业绩效具有显著的负向影响，成本黏性对企业绩效具有显著的负向影响，成本黏性对代理成本与企业绩效具有显著的调节效应。按照产权性质，进一步对国有企业和民营企业进行分组检验，结果表明：在国有企业中，成本黏性对代理成本和企业绩效的调节效应不显著；在民营企业中，成本黏性对代理成本和企业绩效具有显著调节作用。当前，我国上市公司的治理环境相对薄弱，而治理机制的健全能够减少代理问题，抑制管理者自利行为和机会主义的发生，一定程度上可弱化成本黏性带来的不利影响。因此，应不断完善公司治理结构，提升企业资源的优化配置，提高管理者的决策水平，以最终提升企业绩效。
    1. [1]

      JENSEN M C,MECKLING W H.Theory of the firm:managerial behavior,agency costs and capital structure[J].Journal of Financial Economics,1976(4):305.

    2. [2]

      ANDERSON M C,BANKER R D,JANAKIRAMAN S N.Are selling,general and administrative costs sticky?[J].Journal of Accounting Research,2003(1):47.

    3. [3]

      ANG J S,COLE R A,LIN J W.Agency costs and ownership structure[J].The Journal of Finance,2000(1):81.

    4. [4]

      姜付秀,黄磊,张敏,产品市场竞争、公司治理与代理成本[J].世界经济,2009(10):46.

    5. [5]

      安灵,赵婷.代理成本、高管薪酬粘性与预算松弛[J].财会月刊,2018(20):85.

    6. [6]

      孙铮,刘浩,中国上市公司费用"粘性"行为研究[J].经济研究,2004(12):26.

    7. [7]

      朱乃平,刘志梧.成本黏性及应对策略[J].财务与会计,2009(6):65.

    8. [8]

      王贝.成本黏性对企业绩效的影响研究——来自中国制造业上市公司的经验[D].徐州:中国矿业大学,2015.

    9. [9]

      谢获宝,惠丽丽.代理问题、公司治理与企业成本黏性——来自我国制造业企业的经验证据[J].管理评论,2014(12):142.

    10. [10]

      罗必良.公有产权:基于委托-代理关系的分析[J].经济体制改革,1996(5):62.

    11. [11]

      李寿喜.产权、代理成本和代理效率[J].经济研究,2007(1):102.

    12. [12]

      万寿义,徐圣男.中国上市公司费用黏性行为的经验证据——基于上市公司实质控制人性质不同的视角[J].审计与经济研究,2012(4):79.

    13. [13]

      龚启辉,刘慧龙,申慧慧.地区要素市场发育、国有控股与成本和费用粘性[J].中国会计评论,2010(4):431.

    14. [14]

      王棣华,赵娜娜.不同产权性质下成本黏性差异性分析与控制对策研究[J].中国注册会计师,2015(11):31.

    15. [15]

      段然,韦宇飞.战略差异、产权性质与成本黏性[J].财会通讯,2017(3):26.

    16. [16]

      DAN W.Cost behavior and analysts' earnings forecasts[J].The Accounting Review,2010(4):1441.

    17. [17]

      BALAKRISHNAN R,PETERSEN M J,SODERSTROM N S.Does capacity utilization affect the stickiness of cost?[J].Journal of Accounting,Auditing & Finance,2004(3):283.

    1. [1]

      张少停 , 张诗琪 . 乡村振兴背景下宅基地财产权益实现的困境及策略研究. 郑州轻工业大学学报（社会科学版）, 2024, 25(2): 59-66. doi: 10.12186/2024.02.007

    2. [2]

      孔时雨 . 新三板挂牌体育企业财务风险预警研究. 郑州轻工业大学学报（社会科学版）, 2024, 25(2): 67-72. doi: 10.12186/2024.02.008

    3. [3]

      李金珂 . 刑事合规视域下企业数据全生命周期安全管理研究. 郑州轻工业大学学报（社会科学版）, 2024, 25(3): 88-94. doi: 10.12186/2024.03.010

    4. [4]

      纪亚方 , 杨慧芳 . 企业数字化转型影响杠杆操纵行为吗？——基于融资和信息效应的视角. 郑州轻工业大学学报（社会科学版）, 2024, 25(3): 50-58. doi: 10.12186/2024.03.006

    5. [5]

      李莉 , 孙圣洁 . 数字化转型赋能中小企业“专精特新”发展了吗？——基于动态能力的视角. 郑州轻工业大学学报（社会科学版）, 2024, 25(3): 59-67,77. doi: 10.12186/2024.03.007

  • 加载中
WeChat 点击查看大图
计量
  • PDF下载量:  33
  • 文章访问数:  2879
  • 引证文献数: 0
文章相关
  • 收稿日期:  2018-12-12
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

产权性质、代理成本与企业绩效之间的关系——基于成本黏性的调节效应检验

    作者简介:杨位留(1981-),男,山东省枣庄市人,枣庄学院讲师,博士,主要研究方向:公司财务与公司治理;杨金磊(1985-),男,山东省枣庄市人,枣庄学院讲师,博士,主要研究方向:公司治理。
  • 枣庄学院 经济与管理学院, 山东 枣庄 277160
  • 收稿日期: 2018-12-12
基金项目:  枣庄市社科联应用研究课题（LX2018021）

摘要: 基于沪深两市2011—2016年A股上市公司面板数据，分析代理成本、成本黏性与企业绩效之间的关系，发现：代理成本对企业绩效具有显著的负向影响，成本黏性对企业绩效具有显著的负向影响，成本黏性对代理成本与企业绩效具有显著的调节效应。按照产权性质，进一步对国有企业和民营企业进行分组检验，结果表明：在国有企业中，成本黏性对代理成本和企业绩效的调节效应不显著；在民营企业中，成本黏性对代理成本和企业绩效具有显著调节作用。当前，我国上市公司的治理环境相对薄弱，而治理机制的健全能够减少代理问题，抑制管理者自利行为和机会主义的发生，一定程度上可弱化成本黏性带来的不利影响。因此，应不断完善公司治理结构，提升企业资源的优化配置，提高管理者的决策水平，以最终提升企业绩效。


参考文献 (17)

目录

/

返回文章

版权所有 © 郑州轻工业大学学报编辑部

地址：河南省郑州市科学大道136号    邮编：450001

本系统由北京仁和汇智信息技术有限公司开发 技术支持： info@rhhz.net