管理权力、社会身份与企业高管腐败——基于中国上市公司的实证研究

赵占恒

引用本文: 赵占恒. 管理权力、社会身份与企业高管腐败——基于中国上市公司的实证研究[J]. 郑州轻工业学院学报(社会科学版), 2018, 19(4): 73-80. doi: 10.3969/j.issn.1009-3729.2018.04.010

管理权力、社会身份与企业高管腐败——基于中国上市公司的实证研究

  • 基金项目: 河南省科技厅软科学研究项目(182400410049)

  • 中图分类号: F715.2;D6

Study on the relationship between management power,social status and corporate top manager's corruption—Based on empirical study of listed companies in China

  • Received Date: 2018-05-25
    Available Online: 2018-08-25

    CLC number: F715.2;D6

  • 摘要: 以我国上市公司发生的企业高管腐败案件为研究对象,从微观层面出发,对企业高管的管理权力、社会身份与其腐败行为之间的关系进行实证研究,结果表明:企业高管的管理权力、社会身份是导致企业高管腐败行为的两个重要因素;企业高管的管理权力越大,其腐败行为发生的可能性越大,且在企业高管的社会身份较高情况下,管理权力对腐败行为的正向影响更为显著;企业高管的社会身份越高,其腐败行为发生的可能性越大。这些发现对全面理解我国企业高管腐败背后的诱因,推动对企业高管腐败的治理具有一定的启示:(1)治理企业高管腐败,不仅需要加大对高管腐败的惩治力度,更需要深入推进我国现代企业制度建设,进一步优化企业内部的权力配置,形成有效的权力制衡机制;(2)需要企业塑造诚信公正、合法守纪的健康文化,提升企业高管的道德认知水平,进一步完善企业资金管理制度,构建有效的资金使用监督体制;(3)治理企业高管腐败需要社会各领域腐败治理工作的同步推进,只有从制度、经济、文化等根源上遏制腐败,才能真正化解“反腐无用论”的质疑。
    1. [1]

      徐细熊,刘星.放权改革、薪酬管制与企业高管腐败[J].管理世界,2013(3):119.

    2. [2]

      徐细熊.企业高管腐败研究前沿探析[J].外国经济与管理,2012(4):73.

    3. [3]

      孙烨,张晶.制度环境对高管腐败作用的边界条件研究[J].山东社会科学,2017(7):128.

    4. [4]

      陈信元,陈冬华,万华林,等.地区差异、薪酬管制与高管腐败[J].管理世界,2009(11):130.

    5. [5]

      金爱慧,赵连章.论中国传统人际关系对腐败的影响[J].东北师大学报(哲学社会科学版),2010(2):5.

    6. [6]

      PEARCE C L,MANZ C C,SIMS H P.The roles of vertical and shared leadership in the enactment of executive corruption:implications for research and practice[J].The Leadership Quarterly,2008(3):353.

    7. [7]

      OLER D.Governance,CEO power and acquisitions[J].Journal of Finance,2011(8):2012.

    8. [8]

      LUO Y.An organizational perspective of corruption[J].Management and Organization Review,2005(1):119.

    9. [9]

      万华林,陈信元.治理环境、企业寻租与交易成本——基于中国上市公司非生产性支出的经验证据[J].经济学(季刊),2010(2):553.

    10. [10]

      HUNG H.Normalized collective corruption in a transitional economy:small treasuries in large Chinese enterprises[J].Journal of Business Ethics,2008(1):69.

    11. [11]

      HUANG L J,SNELL R S.Turnaround,corruption and mediocrity:leadership and governance in three state owned enterprises in mainland China[J].Journal of Business Ethics,2003(1):111.

    12. [12]

      FINKELSTEIN S.Power in top management teams:dimensions,measurement and validation[J].Academy of Management Jouranl,1992(35):505.

    13. [13]

      KIM E H,LU Y.Is chief executive officer power bad?[J].Asia-Pacific Journal of Financial Studies,2011(4):495.

    14. [14]

      漆多俊.论权力[J].法学研究,2001(1):18.

    15. [15]

      权小锋,吴世农,文芳.管理层权力、私有收益与薪酬操纵[J].经济研究,2010(11):73.

    16. [16]

      李连华.内部控制、学历水平与高管腐败:理论框架与实证[J].财经论丛,2017(6):69.

    17. [17]

      李锡海.权力文化与腐败犯罪[J].山东社会科学,2007(1):81.

    18. [18]

      汪良军,刘美辰.社会身份与行为决策关系实验经济学研究前沿探析[J].外国经济与管理,2013(4):22.

    19. [19]

      高勇强,何晓斌,李路路.民营企业家社会身份、经济条件与企业慈善捐赠[J].经济研究,2011(12):111.

    20. [20]

      贺远琼,田志龙,陈昀.企业高管社会资本与企业经济绩效关系的实证研究[J].管理评论,2007(3):33.

    21. [21]

      ADLER P S,KWON S W.Social capital:prospects for a new concept[J].Academy of Management Review,2002(1):17.

    22. [22]

      尉建文,赵延东.权力还是声望?——社会资本测量的争论与验证[J].社会学研究,2011(3):64.

    23. [23]

      赵息,张西栓.高管权力及其对内部控制的影响[J].科学学与科学技术管理,2013(1):114.

    24. [24]

      曹伟,杨德明,赵璨.政治晋升预期与高管腐败——来自国有上市公司的经验证据[J].经济学动态,2016(2):59.

  • 加载中
计量
  • PDF下载量:  19
  • 文章访问数:  1339
  • 引证文献数: 0
文章相关
  • 收稿日期:  2018-05-25
  • 刊出日期:  2018-08-25
通讯作者: 陈斌, bchen63@163.com
  • 1. 

    沈阳化工大学材料科学与工程学院 沈阳 110142

  1. 本站搜索
  2. 百度学术搜索
  3. 万方数据库搜索
  4. CNKI搜索

管理权力、社会身份与企业高管腐败——基于中国上市公司的实证研究

  • 郑州轻工业学院 经济与管理学院, 河南 郑州 450001
基金项目:  河南省科技厅软科学研究项目(182400410049)

摘要: 以我国上市公司发生的企业高管腐败案件为研究对象,从微观层面出发,对企业高管的管理权力、社会身份与其腐败行为之间的关系进行实证研究,结果表明:企业高管的管理权力、社会身份是导致企业高管腐败行为的两个重要因素;企业高管的管理权力越大,其腐败行为发生的可能性越大,且在企业高管的社会身份较高情况下,管理权力对腐败行为的正向影响更为显著;企业高管的社会身份越高,其腐败行为发生的可能性越大。这些发现对全面理解我国企业高管腐败背后的诱因,推动对企业高管腐败的治理具有一定的启示:(1)治理企业高管腐败,不仅需要加大对高管腐败的惩治力度,更需要深入推进我国现代企业制度建设,进一步优化企业内部的权力配置,形成有效的权力制衡机制;(2)需要企业塑造诚信公正、合法守纪的健康文化,提升企业高管的道德认知水平,进一步完善企业资金管理制度,构建有效的资金使用监督体制;(3)治理企业高管腐败需要社会各领域腐败治理工作的同步推进,只有从制度、经济、文化等根源上遏制腐败,才能真正化解“反腐无用论”的质疑。


参考文献 (24)

目录

/

返回文章